Ana Sayfa › İçtihatlar
İçtihat ve Karar İncelemeleri
Kira, iş, aile, ceza, usul, miras ve eşya hukukuna ilişkin 574 kararı özet, künye ve resmî kaynak bilgileriyle inceleyin.
Kelime, kanun maddesi veya esas/karar numarasıyla arayın; alana, mahkemeye ve yıla göre daraltın.
İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 22 Ekim 2026
ALAN Tümü · Kira · İş · Aile · Ceza · Usul · Miras Hukuku · Eşya Hukuku
MAHKEME Tümü · İçtihadı Birleştirme · Genel Kurul · Daireler · BAM
AİLE HUKUKU · BOZMA · ONAMA · TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ · 25 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi — Düzenli Gelir ve Yoksulluk Nafakası
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/824 E., 2026/7252 K.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, somut dosyada düzenli ve sürekli geliri bulunan kadının boşanmayla yoksulluğa düşmeyeceğini kabul ederek yoksulluk nafakası hükmünü bozdu. Kadının nafaka ve tazminat miktarlarına ilişkin başvurusu ise bu yönleri istinaf etmemesi nedeniyle reddedildi…
Kararı Oku → Konu: Yoksulluk Nafakası
AİLE HUKUKU · KISMEN BOZMA / ONAMA · 25 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Nişan Bozulmasında Eşya ve Tazminat
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/4820 E., 2026/7213 K.
Nişan için alınan ve talepte bulunanın elinde kullanılabilir durumda kalan eşyaların bedeli, bu uyuşmazlıkta ayrıca maddi tazminata konu edilemez. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, gerçek zararın ispatlanması gerektiğini ve aynı değer için iki kez menfaat sağlanamayacağını belirtti…
Kararı Oku → Konu: Nişanlanmadan Doğan Talepler
AİLE HUKUKU · KISMEN BOZMA / ONAMA · 25 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi — Boşanma Tazminatı ve İştirak Nafakasının Yetersiz Belirlenmesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/826 E., 2026/7236 K.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, boşanma nedeniyle verilen maddi ve manevi tazminat ile iştirak nafakasını yetersiz buldu. Tazminatta ekonomik ve sosyal durum, kusur, paranın alım gücü ve ihlal edilen menfaatler; iştirak nafakasında ise tarafların durumu, nafakanın niteliği ve günün…
Kararı Oku → Konu: Boşanmada Maddi ve Manevi Tazminat, İştirak Nafakası
AİLE HUKUKU · BOZMA · ONAMA · 25 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi — Kesinleşen Tedbir Nafakası ve İştirak Nafakasında Talep Sınırı
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/4750 E., 2026/7214 K.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, önceki bozma dışında kalarak kesinleşen tedbir nafakası hakkında yeniden hüküm kurulmasını doğru bulmadı. Ayrıca iştirak nafakasında, usulüne uygun artırılmamış talebin üzerinde tutara hükmedilmesini taleple bağlılık ilkesine aykırı gördü. İlk derece…
Kararı Oku → Konu: Tedbir Nafakası, İştirak Nafakası, Taleple Bağlılık ve Islah
AİLE HUKUKU · KISMEN BOZMA / ONAMA · 25 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2026/470 E., 2026/7268 K. — Kusur ve Boşanma Tazminatı
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/470 E., 2026/7268 K.
Eşit kusur kabulünün yanlış olması, boşanma tazminatlarının reddini de etkileyebilir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kabul edilen davranışlara göre erkeğin ağır, kadının az kusurlu sayılması gerektiğini belirtti. Kadının kişilik haklarına saldırı ve boşanmayla maddi desteğin kaybını…
Kararı Oku → Konu: Boşanmada Kusur, Boşanmada Maddi ve Manevi Tazminat
AİLE HUKUKU · ONAMA · 24 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi — Boşanma Protokolünün Uyarlanmasında Tek Vekâlet Ücreti
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/4332 E., 2026/7175 K.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, anlaşmalı boşanma protokolünün birden fazla hükmünün uyarlanması istense de somut uyuşmazlıkta tek dava bulunduğunu belirtti. Yoksulluk nafakası, iştirak nafakası ve kredi borcuna ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddedilmesi nedeniyle üç vekâlet ücretine…
Kararı Oku → Konu: Boşanma Protokolü, Yargılama Giderleri ve Harç
AİLE HUKUKU · BOZMA · 24 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi — Paylı Mülkiyette Aile Konutu Şerhinin Kaldırılması
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/4947 E., 2026/7081 K.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, üçüncü kişinin de pay sahibi olduğu taşınmaza konulan aile konutu şerhinin kaldırılmasını isteyen paydaşın hukuki yararı bulunduğunu kabul etti. Mahkeme davayı hukuki yarar yokluğundan reddetmişti. Daire, somut taşınmazın mülkiyet yapısında şerhin Türk…
Kararı Oku → Konu: Aile Konutu
AİLE HUKUKU · KISMEN BOZMA / ONAMA · 24 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi — Hatalı Kusur Belirlemesi ve Erkeğin Tazminat Talebi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/792 E., 2026/7094 K.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, eşlerin eşit kusurlu sayılmasını somut olayların niteliği ve zamanıyla bağdaşmaz buldu. Kadının daha ağır kusurlu olduğunu, erkeğin kişilik haklarına saldırı bulunduğunu ve maddi desteğini yitirdiğini değerlendirerek erkeğin maddi ve manevi tazminat…
Kararı Oku → Konu: Boşanmada Kusur, Boşanmada Maddi ve Manevi Tazminat
AİLE HUKUKU · KISMEN BOZMA / ONAMA · 24 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2026/3046 E., 2026/7149 K. — Kesinleşen Ret Sonrası Nafaka Hükmü
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/3046 E., 2026/7149 K.
Önceki Yargıtay incelemesinde yalnız kusur belirlemesi bozulmuş, birleşen davanın reddi dâhil diğer bölümler onanmıştı. İlk derece mahkemesi bozmaya uyduktan sonra, daha önce reddedilip kesinleşen birleşen dosyada kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmetti. Yargıtay 2…
Kararı Oku → Konu: Tedbir Nafakası, Yoksulluk Nafakası, Usuli Kazanılmış Hak
AİLE HUKUKU · KISMEN BOZMA / ONAMA · 24 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi — Sosyal İnceleme Bulguları ve Yoksulluk Nafakasının Koşulları
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/491 E., 2026/7181 K.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, somut dosyadaki sosyal inceleme bulgularına göre kadının yoksulluk nafakası koşullarını taşımadığı sonucuna vardı. Kadının çalıştığı ve gelir elde ettiği, erkeğin ise ceza infaz kurumunda bulunduğu bilgileri değerlendirmede esas alındı. Bölge adliye…
Kararı Oku → Konu: Yoksulluk Nafakası
AİLE HUKUKU · ONAMA · BOZMA · 23 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Ziynette İspat ve Banka Kasası
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/9025 E., 2026/7001 K.
Ziynet davasında takıların varlığı, eşe teslimi ve banka kasası iddiasının araştırılması birbirinden ayrıldı. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, görüntüler ve tanıklarla varlığı belirlenen takılar bakımından yalnız kadının üzerine takılanlarla sınırlı değerlendirmeyi dosyadaki…
Kararı Oku → Konu: Ziynet Alacağı, Deliller ve İspat
AİLE HUKUKU · BOZMA · 23 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Mal Tasfiyesinde Güncel Rayiç
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/4963 E., 2026/6988 K.
Mal rejiminin tasfiyesinde yıllar önce belirlenen taşınmaz değerinin kullanılması bozma nedeni oldu. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, malın ilgili tarihteki durumunu koruyarak tasfiye kararına en yakın sürüm değerinin belirlenmesini istedi. Bölge Adliye Mahkemesi kendi tasfiye hükmünü…
Kararı Oku → Konu: Mal Rejiminin Tasfiyesi, İstinaf ve Temyiz İncelemesi
AİLE HUKUKU · ONAMA · 23 Haziran 2026
Yıllık Nafaka Artışının Başlangıç Tarihi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/5699 E., 2026/7062 K.
Nafaka artırım davasında yıllık artış hangi tarihten itibaren uygulanır? Yargıtay 2. Hukuk Dairesi bu dosyada, önceki nafaka hükmünde artış öngörülmediğini ve iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren artırıldığını belirterek bu durumda artışın dava tarihini izleyen yıldan…
Kararı Oku → Konu: Nafakanın Değiştirilmesi, İştirak Nafakası, Taleple Bağlılık ve Islah
AİLE HUKUKU · BOZMA · 23 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Miras Parasının Katılma Alacağı Hesabında Araştırılması
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/9327 E., 2026/6999 K.
Kadın, tasfiye konusu taşınmazların miras mallarının satışından ve miras kalan paradan alındığını savundu. Mahkeme bu savunmayı bazı taşınmazlarda kabul etmiş, birinde ise kanıtlanmadığını belirtmişti. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, banka kayıtlarının yeterince incelenmediğini ve…
Kararı Oku → Konu: Miras Parasının Katılma Alacağı Hesabında Araştırılması
AİLE HUKUKU · BOZMA · ONAMA · 23 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Devredilen Aracın Mal Rejimi Tasfiyesine Eklenmesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/9563 E., 2026/7000 K.
Mal rejimi davasında evlilik sırasında satılan araç, diğer eşin katılma alacağını azaltan bir devir sayılarak hesaba katılmıştı. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, aracın rejim sonunda mevcut olmadığını ve azaltma amacının dosyadaki delillerle kanıtlanamadığını değerlendirdi. Araç…
Kararı Oku → Konu: Devredilen Aracın Mal Rejimi Tasfiyesine Eklenmesi
AİLE HUKUKU · KISMEN BOZMA / ONAMA · 23 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Yoksulluk Nafakasının Toptan Ödenmesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/10836 E., 2026/6969 K.
Karşılıklı boşanma davasında yoksulluk nafakasının aylık ödenmesine karar verilmişti. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, ödeme biçiminin belirlenmesinde evliliğin süresi, tarafların ekonomik ve sosyal koşulları, ödeme gücü ve diğer somut özelliklerin dikkate alınması gerektiğini…
Kararı Oku → Konu: Toptan Yoksulluk Nafakası
AİLE HUKUKU · ONAMA · 23 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Affedilen Kusur ve Yatılı Kişisel İlişki
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/880 E., 2026/6974 K.
Boşanma davasında erkeğe yüklenen bazı eski davranışlar evliliğin sürdürülmesi nedeniyle af kapsamında değerlendirildi. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, bunlar çıkarılsa da erkeğin diğer davranışlarıyla ağır kusurlu kaldığını belirtti. Çocukla babası arasında yalnız gündüz görüşmeleri…
Kararı Oku → Konu: Affedilen Kusur ve Yatılı Kişisel İlişki
AİLE HUKUKU · ONAMA · 22 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Babalığın Tespiti ile Nüfus Kaydı İbaresinin Ayrılması
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/9342 E., 2026/6878 K.
Babalık davasında mahkeme, ölen kişinin baba olduğunu tespit etmiş ve ayrıca çocuğun onun kayıtlarına eklenmesine karar vermişti. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, bu dosyada babalığın tespitiyle yetinilmesi gerektiğini belirtti. Ek kayıt ibaresini hükümden çıkararak kararı düzeltti…
Kararı Oku → Konu: Babalığın Tespiti ile Nüfus Kaydı İbaresinin Ayrılması
AİLE HUKUKU · BOZMA · 22 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Anneannenin Torununu Evlat Edinmesinde İstisnai Koşullar
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/10399 E., 2026/6874 K.
Anneanne, bakımını üstlendiği torununu evlat edinmek istedi. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, davanın yalnız ekonomik yarar elde etme amacı taşımadığını; çocukla ebeveyn ilişkisi kurulduğunu, biyolojik ebeveynlerin görevlerini yerine getiremediğini ve uzman görüşünün olumlu olduğunu…
Kararı Oku → Konu: Anneannenin Torununu Evlat Edinmesinde İstisnai Koşullar
AİLE HUKUKU · ONAMA · 22 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Kesinleşen Boşanmada Vekâlet Ücreti
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/1038 E., 2026/6915 K.
Karşılıklı boşanma davasında erkeğin boşanma hükmü itiraz edilmeden kesinleşmiş, sonraki yargılama nafaka ve tazminat gibi sonuçlar hakkında sürmüştü. İlk derece mahkemesi son karar tarihindeki tarifeye göre erkek lehine yeniden vekâlet ücreti belirledi. Yargıtay 2. Hukuk…
Kararı Oku → Konu: Kesinleşen Boşanmada Vekâlet Ücreti
HUKUKİ DESTEK
Av. Mete ŞAHİN Hukuk Bürosu
Bu sayfadaki kararlar genel bilgi niteliğindedir; kendi dosyanızın değerlendirilmesi için büroyla iletişime geçebilirsiniz.
Işınlar Mah. İvedik Cad. No: 116/1, Yenimahalle/Ankara
ÇALIŞMA ALANLARI
HESAPLAMA ARAÇLARI
Hukuk Alanına Göre İçtihatlar
Kira Hukuku (110 karar)
Konular: Deliller ve İspat · Depozito ve Kira Teminatı · Kira Alacağı · Kira Bedelinin Tespiti · Kira Sözleşmesi ve Taraf Sıfatı · Hor Kullanma Zararı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi: Kirada Teminat Bonosunun İspatı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · 2026/548 E., 2026/4321 K. · 1 Temmuz 2026
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi: Bölünen Şirketin Kira Ödemesi
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · 2026/3829 E., 2026/4984 K. · 1 Temmuz 2026
Teslimden Önce Dönme ve Depozito İadesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · 2025/6212 E., 2026/4196 K. · 30 Haziran 2026
Tüm Kira Hukuku Kararları › · Kira ve Tahliye Davaları · Kira Artış Oranı Hesaplama · Kira Tespit Davası Tarihleri
İş Hukuku (145 karar)
Konular: İş Sözleşmesinin Feshi · İş İlişkisinin Varlığı ve İşveren · Sosyal Güvenlik Uyuşmazlıkları · Ücret ve Ücret Farkı · İşçilik Alacaklarında Rücu · Kıdem Tazminatı
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi: İş Kazasında Yanık ve Tazminat
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · 2026/772 E., 2026/10441 K. · 8 Eylül 2026
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi: Servise Giderken İş Kazası
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · 2026/1 E., 2026/10313 K. · 7 Eylül 2026
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi: Rücuda Faiz
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2023/1573 E., 2026/2091 K. · 3 Temmuz 2026
Tüm İş Hukuku Kararları › · İş Hukuku Davaları · İşçilik Alacakları Hesaplama
Aile Hukuku (137 karar)
Konular: Yoksulluk Nafakası · Boşanmada Kusur · Boşanmada Maddi ve Manevi Tazminat · Ziynet Alacağı · Deliller ve İspat · Mal Rejiminin Tasfiyesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Yoksulluk Nafakasının Ödeme Biçimi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/1326 E., 2026/7365 K. · 30 Haziran 2026
Ziynette Düğün Takısı ve Birikim Altını
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/1776 E., 2026/7439 K. · 30 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi — Soyut Tanık Anlatımıyla Boşanmada Kusur Yüklenmesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/1311 E., 2026/7370 K. · 30 Haziran 2026
Tüm Aile Hukuku Kararları › · Boşanma ve Aile Hukuku
Ceza Hukuku (141 karar)
Konular: Ceza Muhakemesi Hukuku · Cezanın Belirlenmesi · Deliller ve İspat · Kaçakçılık · Etkin Pişmanlık · Hakaret
Yargıtay 4. Ceza Dairesi: Hükmün Açıklanmasının Koşulları
Yargıtay 4. Ceza Dairesi · 2024/10828 E., 2026/12556 K. · 2 Temmuz 2026
Yargıtay 4. Ceza Dairesi: Hakarette Delil ve Aleniyet
Yargıtay 4. Ceza Dairesi · 2024/10582 E., 2026/12538 K. · 2 Temmuz 2026
Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/1728 E., 2026/6949 K. — Trafik Kazasında Şikâyetten Vazgeçme
Yargıtay 12. Ceza Dairesi · 2024/1728 E., 2026/6949 K. · 2 Temmuz 2026
Tüm Ceza Hukuku Kararları › · Ceza Hukuku · İnfaz ve Yatar Hesaplama
Usul Hukuku (39 karar)
Konular: Medeni Usul Hukuku · Ceza Muhakemesi Hukuku · İcra ve İflas Hukuku · İstinaf ve Temyiz İncelemesi · Tebligat ve Kanun Yolu Süresi · Deliller ve İspat
Ziynet Davasında Talep Aşımı ve Islah
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/1504 E., 2026/7178 K. · 24 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Mal Rejiminde Ayrı Hüküm ve Çıplak Mülkiyet Değeri
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/6097 E., 2026/6989 K. · 23 Haziran 2026
Ticaret Sicili Adresine Tebligat
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · 2025/629 E., 2026/385 K. · 18 Haziran 2026
Miras Hukuku (1 karar)
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu — Muris Muvazaasında Dava Hakkı
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 1974/1 E., 1974/2 K. · 1 Nisan 1974
Eşya Hukuku (1 karar)
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu — Haksız İşgalde Ecrimisil ve Zarar
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu · 1945/22 E., 1950/4 K. · 8 Mart 1950
İçtihadı Birleştirme Kararları
Yargıtay içtihadı birleştirme kararları, benzer hukuki konularda bağlayıcıdır (2797 sayılı Yargıtay Kanunu m. 45). Eski tarihli kararlar, verildikleri dönemdeki mevzuat dikkate alınarak okunmalıdır.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu: Rekabet Yasağı
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 2023/1 E., 2025/3 K. · 13 Haziran 2025
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu: Düzelterek Onama Kararında Harç
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 2018/2 E., 2018/8 K. · 28 Eylül 2018
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu: Destek Karinesi
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 2016/5 E., 2018/6 K. · 22 Haziran 2018
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu: Gerekçesiz İlam
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 2010/1 E., 2012/1 K. · 10 Şubat 2012
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu — Tapu İptalinde Kötüniyet İtirazı
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 1990/4 E., 1991/3 K. · 8 Kasım 1991
Tüm İçtihadı Birleştirme Kararları (13) ›
Genel Kurul Kararları
Ticaret Sicili Adresine Tebligat
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · 2025/629 E., 2026/385 K. · 18 Haziran 2026
Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Örgüt Faaliyetinde Zincirleme Sahtecilik
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · 2025/241 E., 2026/313 K. · 20 Mayıs 2026
Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Yağmada Suç Sayısı ve Ortak Ekonomik Değer
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · 2025/700 E., 2026/295 K. · 13 Mayıs 2026
Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Senet Takibinde Dolandırıcılığa İştirakin İspatı
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · 2024/114 E., 2026/283 K. · 6 Mayıs 2026
Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Alacak İçin Tehditte İştirak
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · 2024/562 E., 2026/274 K. · 29 Nisan 2026
Tüm Genel Kurul Kararları (45) ›
Sık Sorulan Sorular
İçtihat Ne Anlama Gelir?
İçtihat, Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi gibi yüksek mahkemelerin kararlarıyla oluşan yorum birikimidir. Bir kanun hükmünün benzer uyuşmazlıklarda hangi ölçütlerle uygulandığını gösterir. İçtihadı birleştirme kararları ise benzer hukuki konularda bağlayıcıdır (2797 sayılı Yargıtay Kanunu m. 45).
Karar Metinlerinin Kaynağı Nedir?
Karar metinleri Yargıtay Karar Arama, Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Programı ve Resmî Gazete gibi resmî kaynaklardan alınır. Karar sayfalarında kaynak adı ve varsa resmî kaynak bağlantısı gösterilir. Tam metnin sayfada bulunmadığı durumlar ayrıca belirtilir.
Özetleri Kim Hazırlıyor?
Özetler, kararın resmî metni esas alınarak site için özgün biçimde hazırlanır ve kaynak metinle karşılaştırılır. Uyuşmazlığın konusu, mahkemenin değerlendirmesi ve hüküm sonucu sade bir dille aktarılır. Özet, kararın tam metniyle birlikte okunmalıdır.
Arama Kutusuna Neler Yazabilirim?
Konu (örneğin “kira tespiti” veya “kıdem tazminatı”), kanun adı ve madde numarası ya da esas veya karar numarası (2026/1234 biçiminde) yazabilirsiniz. Türkçe karakter kullanmasanız da sonuçlar bulunur. Sonuçları alan, mahkeme, sonuç türü ve karar yılına göre daraltabilir; en yeni veya en eski karara göre sıralayabilirsiniz.
Eski Tarihli Kararlar Bugün de Geçerli mi?
Bir karar, verildiği tarihteki mevzuat ve uyuşmazlığın koşullarıyla birlikte değerlendirilir. Sonradan yapılan kanun değişiklikleri ve yeni içtihatlar, kararın güncel uygulamadaki yerini etkileyebilir. Eski tarihli kararlar incelenirken güncel mevzuat da dikkate alınmalıdır.
Kararlardaki Kişisel Veriler Gizleniyor mu?
Karar metinlerindeki kişisel bilgiler kontrol edilir; özel kişilere ait ad, adres ve iletişim bilgileri gerektiğinde “...” ile gizlenir. Kararın hukuki gerekçesi ve hüküm sonucu korunur.
Bu Sayfadaki Bilgiler Hukuki Görüş Sayılır mı?
Hayır. Özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır. Bir kararın belirli bir dosyaya uygulanıp uygulanamayacağı, o dosyanın bütün koşullarına ve güncel mevzuata bağlıdır.
Benzer Bir Uyuşmazlığınız mı Var?
Her dosyanın koşulları farklıdır; bir kararın sizin uyuşmazlığınıza nasıl yansıyacağı ayrıca değerlendirilmelidir. Görüşme için Av. Mete ŞAHİN’in Yenimahalle’deki bürosuna telefon, WhatsApp veya iletişim sayfası üzerinden ulaşabilirsiniz.
Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Sayfası
Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özetler site tarafından hazırlanır; karar metinleri resmî kaynaklardan alınır.
Kişisel verilerin ihlaliyle ilgili önemli bir Anayasa Mahkemesi Kararı
Anayasa Mahkemesi, 16 Aralık 2021 tarihli, 2020/77 esas ve 2021/93 karar sayılı kararında 7068 sayılı Kanun’un 8/6-aa bendindeki “sorgulama yapmak” ibaresine yönelik iptal istemini reddetti. İnceleme, yetkisi olmadığı hâlde hukuka aykırı yöntemlerle kişisel verileri sorgulayan genel kolluk personeline meslekten çıkarma cezası verilmesine ilişkindir. Kararda, sorgulama yetkisine sahip personelin bu yetkiyi hizmetin amacı dışında kullanmasının incelenen kuralın kapsamında olmadığı da açıklandı. Mahkeme, kişisel verilerin korunması ve kolluk hizmetine duyulan güven bakımından yaptırımı orantısız bulmadı. Bu karar, bentteki bilgi paylaşma, yayımlama veya log kayıtlarını değiştirme ve silme eylemlerinin tamamı hakkında verilmiş bir norm denetimi kararı olarak okunmamalıdır. Karar, 22 Mart 2022 tarihli ve 31786 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandı. Resmî karar metnine aşağıdaki bağlantıdan ulaşabilirsiniz.
Bordroda Gösterilenden Fazla Çalışmanın İspatı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · 2026/1482 E. · 2026/3938 K. · 28.04.2026
Kararın özeti: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, imzalı bordroda gösterilenden fazla çalışmanın ispatında ihtirazi kaydın ve yazılı delilin önemini açıklıyor. İşçiye bordro imzalatılmadan banka ödemesi yapılması hâlinde ise fazla çalışmanın her türlü delille kanıtlanabileceğini belirtiyor. İncelenen dosyada, işverene karşı kendi davaları bulunan tanıkların başka delil veya olgularla desteklenmeyen anlatımları yeterli görülmedi. Daire, desteklenmeyen tanık anlatımlarına dayanılmasını ve imzalı sefer kayıtlarının dikkate alınmamasını hatalı buldu.