Ana Sayfa › İçtihatlar
İçtihat ve Karar İncelemeleri
Kira, iş, aile, ceza, usul, miras ve eşya hukukuna ilişkin 574 kararı özet, künye ve resmî kaynak bilgileriyle inceleyin.
Kelime, kanun maddesi veya esas/karar numarasıyla arayın; alana, mahkemeye ve yıla göre daraltın.
İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 22 Ekim 2026
ALAN Tümü · Kira 110 · İş 145 · Aile 137 · Ceza 141 · Usul 39 · Miras Hukuku 1 · Eşya Hukuku 1
MAHKEME Tümü · İçtihadı Birleştirme 13 · Genel Kurul 45 · Daireler 508 · BAM 5
AİLE HUKUKU · KISMEN BOZMA / ONAMA · TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ · 15 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Boşanmada Kusur ve Ziynette Katılma Yoluyla Temyiz
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/9372 E., 2026/6566 K.
Karşılıklı boşanma ve ziynet uyuşmazlığında erkek, kadının temyiz etmediği ziynet bölümünü katılma yoluyla inceletmek istedi. Daire bu bölümde başvuruyu reddetti. Boşanma yönünden ise eşit kusur değerlendirmesini hatalı bulup erkeğin ağır kusurlu olduğunu kabul etti; kadın…
Kararı Oku → Konu: Boşanmada Kusur ve Ziynette Katılma Yoluyla Temyiz
AİLE HUKUKU · BOZMA · 15 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Çocuğun Annesinin Soyadını Kullanmasında Üstün Yarar
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/3826 E., 2026/6588 K.
Anne, çocuğun soyadının kendi bekârlık soyadıyla değiştirilmesini istedi; ilk derece ve istinaf mahkemeleri talebi kabul etmedi. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, dosyadaki deliller ve tanık anlatımları üzerinden değişikliğin çocuğun üstün yararına olduğunu değerlendirdi. Davanın…
Kararı Oku → Konu: Çocuğun Annesinin Soyadını Kullanmasında Üstün Yarar
AİLE HUKUKU · BOZMA · 15 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Aile Konutunda Pay Talebi ve Tapunun İadesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/3964 E., 2026/6555 K.
Eşinin aile konutunu rızası olmadan devrettiğini ileri süren kadın, tapunun iptaliyle yarı payın kendisine verilmesini istemişti. Dava, kadının malik olmaması ve talebin biçimi nedeniyle esası incelenmeden reddedildi. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, önce taşınmazın aile konutu olup…
Kararı Oku → Konu: Aile Konutunda Pay Talebi ve Tapunun İadesi
CEZA HUKUKU · KANUN YARARINA BOZMA · 15 Haziran 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi: E-Ticaret Vaadinde Eksik Soruşturma
Yargıtay 11. Ceza Dairesi · 2026/535 E., 2026/6493 K.
Ortak e-ticaret yapılacağı söylenerek verilen paranın geri dönmemesi üzerine dolandırıcılık şikâyeti yapılmıştı. Savcılık uyuşmazlığı özel hukuk ilişkisi saymış, itiraz da reddedilmişti. Daire, mesajların asıl cihazdan tespit edilmesini, gerçek ticari faaliyet ve banka…
Kararı Oku → Konu: E-Ticaret Vaadinde Eksik Soruşturma
AİLE HUKUKU · KISMEN BOZMA / ONAMA · 15 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Eşit Kusurda Tazminat ve Nafaka
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/9072 E., 2026/6558 K.
Alt mahkemelerde kadın daha ağır kusurlu kabul edilmiş, erkek lehine tazminata hükmedilirken kadının yoksulluk nafakası isteği reddedilmişti. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kanıtlanan karşılıklı davranışları değerlendirerek eşleri eşit kusurlu buldu. Bu belirleme erkek lehine…
Kararı Oku → Konu: Boşanmada Kusur, Yoksulluk Nafakası, Boşanmada Maddi ve Manevi Tazminat
AİLE HUKUKU · BOZMA · ONAMA · 15 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Eşit Kusurda Tazminat ve Nafaka Ayrımı
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/9098 E., 2026/6561 K.
Karşılıklı boşanma davasında istinaf mahkemesi erkeği daha ağır kusurlu bulmuş ve kadın lehine tazminata hükmetmişti. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, ispatlanan davranışları birlikte değerlendirerek tarafların eşit kusurlu olduğu sonucuna ulaştı. Eşit kusur nedeniyle kadın lehine…
Kararı Oku → Konu: Eşit Kusurda Tazminat ve Nafaka Ayrımı
CEZA HUKUKU · KANUN YARARINA BOZMA · 15 Haziran 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi: Çelişkili Ceza Hükmünde Aleyhe Sonuç Doğurmayan Bozma
Yargıtay 11. Ceza Dairesi · 2026/982 E., 2026/6480 K.
Nitelikli dolandırıcılık hükmünde hesaplanan hapis cezası ile sonuç bölümüne yazılan hapis süresi farklıydı. Kanun yararına bozma istemini inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesi, sonuçta daha az ceza yazılmasını hukuka aykırı buldu. Bununla birlikte bu olağanüstü kanun yolunun…
Kararı Oku → Konu: Çelişkili Ceza Hükmünde Aleyhe Sonuç Doğurmayan Bozma
CEZA HUKUKU · BOZMA · 15 Haziran 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi: Dolandırıcılıkta Araştırma, Tehditte Zamanaşımı
Yargıtay 11. Ceza Dairesi · 2021/32758 E., 2026/6476 K.
Araç takası ve icra takibine konu borcun gerçekliği etrafındaki dosyada iki suç için farklı sonuçlara ulaşıldı. Tehdit yönünden olağanüstü dava zamanaşımı gerçekleştiği için dava düşürüldü. Dolandırıcılık beraatleri ise borç ilişkisinin ve ilgili kişilerin anlatımlarının…
Kararı Oku → Konu: Dolandırıcılıkta Eksik Araştırma, Tehdit Suçunda Dava Zamanaşımı, Ceza Muhakemesi Hukuku
AİLE HUKUKU · BOZMA · 15 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Ziynette Görgüye Dayalı Tanık Beyanı
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/9233 E., 2026/6559 K.
Kadın, ziynetlerinin işyeri açılması için alındığını ve geri verilmediğini ileri sürdü. İstinaf mahkemesi tanık anlatımını soyut bulup davayı reddetti. Daire, tanığın başkasından duyduğunu değil bizzat gördüğünü anlattığını; kadının da ziyaret amacıyla ayrılıp eve dönüşünün…
Kararı Oku → Konu: Ziynette Görgüye Dayalı Tanık Beyanı
AİLE HUKUKU · BOZMA · ONAMA · 16 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Ziynette Tanık, Bilirkişi ve Yemin Delili
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/136 E., 2026/6720 K.
Kadın, evlilik sırasında takılan ziynetleri eşine verdiğini belirterek bedellerini istedi; erkek ise bunların kadın tarafından götürüldüğünü savundu. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, tanık anlatımlarının çeyrek altınlar yönünden talebi doğruladığını kabul etti. Diğer ziynetlerin…
Kararı Oku → Konu: Ziynette Tanık, Bilirkişi ve Yemin Delili
CEZA HUKUKU · BOZMA · TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ · 16 Haziran 2026
Yargıtay 2. Ceza Dairesi: Kamera Kaydında Kimliğin Araştırılması
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · 2025/13498 E., 2026/11462 K.
Hırsızlık görüntülerindeki kişilerin sanıklar olduğu kabul edilmiş, ancak raporlar kesin kimlik değerlendirmesi yapamamıştı. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, yüksek çözünürlüklü fotoğraflarla görüntülerin ilgili kurumda karşılaştırılmasını ve olay gününün baz ile sinyal verilerinin…
Kararı Oku → Konu: Hırsızlık, Kamera Görüntüsünden Kimlik Tespiti, Ceza Muhakemesi Hukuku
AİLE HUKUKU · KISMEN BOZMA / ONAMA · 16 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Asgari Ücret Geliri ve Yoksulluk Nafakası
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/141 E., 2026/6719 K.
Boşanma davasında kadının düzenli gelir elde ettiği gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebi reddedilmişti. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadının daha ağır kusurlu olmadığını, belirli bir mesleğinin bulunmadığını ve dosyadaki asgari ücret düzeyindeki gelirin onu yoksulluktan…
Kararı Oku → Konu: Yoksulluk Nafakasında Gelir
CEZA HUKUKU · KANUN YARARINA BOZMA · 16 Haziran 2026
Yargıtay 2. Ceza Dairesi: Hırsızlığın Niteliği ve Uzlaştırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · 2026/6158 E., 2026/11323 K.
Çocuğun, uyuyan kişinin yanında açıkta duran telefonu alması nitelikli hırsızlık olarak değerlendirilmişti. Daire, dosyadaki koşullarda eylemin temel hırsızlık suçunu oluşturduğunu kabul etti. Suç bu nitelendirmeyle uzlaştırma kapsamında olduğundan gerekli işlemler yapılmadan…
Kararı Oku → Konu: Hırsızlığın Niteliği ve Uzlaştırma
AİLE HUKUKU · BOZMA · 16 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Evlat Edinmede Ana Baba Rızasının Aranmaması
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/4172 E., 2026/6723 K.
Çocuğun bakımını uzun süredir üstlenen kişiler, ana ve babanın rızası aranmadan evlat edinme istedi. İlk derece mahkemesi annenin itirazını esas alarak davayı reddetti. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, ebeveynlerin özen yükümlülüğünü yerine getirmediğine ilişkin bulgular ile…
Kararı Oku → Konu: Evlat Edinmede Ana Baba Rızasının Aranmaması
AİLE HUKUKU · ONAMA · 16 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Tedbir Nafakasının Dava Tarihinden Başlatılması
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/900 E., 2026/6711 K.
Boşanma davasında çocuklar için tedbir nafakası, davanın açıldığı tarihten sonraki bir duruşmadan başlatılmıştı. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarını gözeterek nafakanın dava tarihinden itibaren geçerli olması gerektiğini belirtti. Aynı alacağın…
Kararı Oku → Konu: Tedbir Nafakasının Dava Tarihinden Başlatılması
CEZA HUKUKU · BOZMA · 16 Haziran 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi: Çek Dosyasında Zamanaşımı ve Dolandırıcılık
Yargıtay 11. Ceza Dairesi · 2021/31003 E., 2026/6575 K.
Aynı çek nedeniyle açılan sahtecilik ve dolandırıcılık davaları temyizde farklı sonuçlandı. Sahtecilikte uzamış dava zamanaşımı dolduğu için hüküm bozulup dava düşürüldü. Dolandırıcılıkta ise çekin alındığı kişi ve şirket hakkındaki değişen savunmalar, ciranta bilgileri ve zarar…
Kararı Oku → Konu: Çek Dosyasında Zamanaşımı ve Dolandırıcılık
AİLE HUKUKU · KISMEN BOZMA / ONAMA · 16 Haziran 2026
Manevi Tazminatta Kişilik Hakkına Saldırı
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/9473 E., 2026/6630 K.
Boşanmada diğer eşin tam kusurlu olması manevi tazminat için yeterli midir? Yargıtay 2. Hukuk Dairesi bu dosyada, tam kusurlu erkeğe yüklenen ilgisizlik, çalışmayarak evlilik birliği görevlerini aksatma ve ailesinin evliliğe karışmasına izin verme gibi davranışların kadının…
Kararı Oku → Konu: Boşanmada Maddi ve Manevi Tazminat
CEZA HUKUKU · BOZMA · 17 Haziran 2026
Yargıtay 2. Ceza Dairesi: Zincirleme Hırsızlıkta İkinci Kamera Kaydı
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · 2024/7292 E., 2026/11596 K.
İki farklı tarihte hırsızlık yapıldığı iddiasında ilk olaya ilişkin görüntüler dosyada bulunuyordu. İkinci olayın kamera kaydı görüldüğü söylenmesine rağmen kayıt dosyaya eklenmemişti. Daire, ilk fiilin işlendiğine ilişkin kabulü uygun buldu; ancak ikinci fiil gösterilmeden…
Kararı Oku → Konu: Zincirleme Hırsızlıkta İkinci Kamera Kaydı
CEZA HUKUKU · BOZMA · 17 Haziran 2026
Yargıtay 2. Ceza Dairesi: İstinafta Sınırlı Bozma Yetkisi ve Duruşma Zorunluluğu
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · 2024/6900 E., 2026/11531 K.
Hırsızlık davasında istinaf, etkin pişmanlık araştırmasındaki eksikliği gerekçe göstererek dosyayı ilk mahkemeye göndermişti. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, bu gerekçenin kanunda sınırlı sayılan duruşmasız bozma hâllerinden olmadığını belirledi. Yetki dışındaki bozmanın ve buna…
Kararı Oku → Konu: İstinafta Sınırlı Bozma Yetkisi ve Duruşma Zorunluluğu
USUL HUKUKU · BOZMA · ONAMA · 17 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Yabancı Boşanma Kararı Sonrasında Gider ve Ücret
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/233 E., 2026/6761 K.
Yabancı boşanma kararı Türkiye’de tanınınca devam eden boşanma davası konusuz kaldı. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, tanınan ilamda kusur belirlemesi bulunmadığı için bu dosyada tarafların haklılığının saptanamadığını ve giderlerin üzerlerinde bırakılması gerektiğini değerlendirdi…
Kararı Oku → Konu: Yabancı Boşanma Kararı Sonrasında Gider ve Ücret
HUKUKİ DESTEK
Av. Mete ŞAHİN Hukuk Bürosu
Bu sayfadaki kararlar genel bilgi niteliğindedir; kendi dosyanızın değerlendirilmesi için büroyla iletişime geçebilirsiniz.
Işınlar Mah. İvedik Cad. No: 116/1, Yenimahalle/Ankara
ÇALIŞMA ALANLARI
HESAPLAMA ARAÇLARI
Hukuk Alanına Göre İçtihatlar
Kira Hukuku (110 karar)
Konular: Deliller ve İspat · Depozito ve Kira Teminatı · Kira Alacağı · Kira Bedelinin Tespiti · Kira Sözleşmesi ve Taraf Sıfatı · Hor Kullanma Zararı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi: Kirada Teminat Bonosunun İspatı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · 2026/548 E., 2026/4321 K. · 1 Temmuz 2026
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi: Bölünen Şirketin Kira Ödemesi
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · 2026/3829 E., 2026/4984 K. · 1 Temmuz 2026
Teslimden Önce Dönme ve Depozito İadesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · 2025/6212 E., 2026/4196 K. · 30 Haziran 2026
Tüm Kira Hukuku Kararları › · Kira ve Tahliye Davaları · Kira Artış Oranı Hesaplama · Kira Tespit Davası Tarihleri
İş Hukuku (145 karar)
Konular: İş Sözleşmesinin Feshi · İş İlişkisinin Varlığı ve İşveren · Sosyal Güvenlik Uyuşmazlıkları · Ücret ve Ücret Farkı · İşçilik Alacaklarında Rücu · Kıdem Tazminatı
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi: İş Kazasında Yanık ve Tazminat
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · 2026/772 E., 2026/10441 K. · 8 Eylül 2026
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi: Servise Giderken İş Kazası
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · 2026/1 E., 2026/10313 K. · 7 Eylül 2026
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi: Rücuda Faiz
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2023/1573 E., 2026/2091 K. · 3 Temmuz 2026
Tüm İş Hukuku Kararları › · İş Hukuku Davaları · İşçilik Alacakları Hesaplama
Aile Hukuku (137 karar)
Konular: Yoksulluk Nafakası · Boşanmada Kusur · Boşanmada Maddi ve Manevi Tazminat · Ziynet Alacağı · Deliller ve İspat · Mal Rejiminin Tasfiyesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Yoksulluk Nafakasının Ödeme Biçimi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/1326 E., 2026/7365 K. · 30 Haziran 2026
Ziynette Düğün Takısı ve Birikim Altını
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/1776 E., 2026/7439 K. · 30 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi — Soyut Tanık Anlatımıyla Boşanmada Kusur Yüklenmesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/1311 E., 2026/7370 K. · 30 Haziran 2026
Tüm Aile Hukuku Kararları › · Boşanma ve Aile Hukuku
Ceza Hukuku (141 karar)
Konular: Ceza Muhakemesi Hukuku · Cezanın Belirlenmesi · Deliller ve İspat · Kaçakçılık · Etkin Pişmanlık · Hakaret
Yargıtay 4. Ceza Dairesi: Hükmün Açıklanmasının Koşulları
Yargıtay 4. Ceza Dairesi · 2024/10828 E., 2026/12556 K. · 2 Temmuz 2026
Yargıtay 4. Ceza Dairesi: Hakarette Delil ve Aleniyet
Yargıtay 4. Ceza Dairesi · 2024/10582 E., 2026/12538 K. · 2 Temmuz 2026
Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/1728 E., 2026/6949 K. — Trafik Kazasında Şikâyetten Vazgeçme
Yargıtay 12. Ceza Dairesi · 2024/1728 E., 2026/6949 K. · 2 Temmuz 2026
Tüm Ceza Hukuku Kararları › · Ceza Hukuku · İnfaz ve Yatar Hesaplama
Usul Hukuku (39 karar)
Konular: Medeni Usul Hukuku · Ceza Muhakemesi Hukuku · İcra ve İflas Hukuku · İstinaf ve Temyiz İncelemesi · Tebligat ve Kanun Yolu Süresi · Deliller ve İspat
Ziynet Davasında Talep Aşımı ve Islah
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/1504 E., 2026/7178 K. · 24 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Mal Rejiminde Ayrı Hüküm ve Çıplak Mülkiyet Değeri
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/6097 E., 2026/6989 K. · 23 Haziran 2026
Ticaret Sicili Adresine Tebligat
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · 2025/629 E., 2026/385 K. · 18 Haziran 2026
Miras Hukuku (1 karar)
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu — Muris Muvazaasında Dava Hakkı
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 1974/1 E., 1974/2 K. · 1 Nisan 1974
Eşya Hukuku (1 karar)
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu — Haksız İşgalde Ecrimisil ve Zarar
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu · 1945/22 E., 1950/4 K. · 8 Mart 1950
İçtihadı Birleştirme Kararları
Yargıtay içtihadı birleştirme kararları, benzer hukuki konularda bağlayıcıdır (2797 sayılı Yargıtay Kanunu m. 45). Eski tarihli kararlar, verildikleri dönemdeki mevzuat dikkate alınarak okunmalıdır.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu: Rekabet Yasağı
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 2023/1 E., 2025/3 K. · 13 Haziran 2025
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu: Düzelterek Onama Kararında Harç
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 2018/2 E., 2018/8 K. · 28 Eylül 2018
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu: Destek Karinesi
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 2016/5 E., 2018/6 K. · 22 Haziran 2018
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu: Gerekçesiz İlam
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 2010/1 E., 2012/1 K. · 10 Şubat 2012
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu — Tapu İptalinde Kötüniyet İtirazı
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 1990/4 E., 1991/3 K. · 8 Kasım 1991
Tüm İçtihadı Birleştirme Kararları (13) ›
Genel Kurul Kararları
Ticaret Sicili Adresine Tebligat
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · 2025/629 E., 2026/385 K. · 18 Haziran 2026
Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Örgüt Faaliyetinde Zincirleme Sahtecilik
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · 2025/241 E., 2026/313 K. · 20 Mayıs 2026
Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Yağmada Suç Sayısı ve Ortak Ekonomik Değer
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · 2025/700 E., 2026/295 K. · 13 Mayıs 2026
Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Senet Takibinde Dolandırıcılığa İştirakin İspatı
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · 2024/114 E., 2026/283 K. · 6 Mayıs 2026
Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Alacak İçin Tehditte İştirak
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · 2024/562 E., 2026/274 K. · 29 Nisan 2026
Tüm Genel Kurul Kararları (45) ›
Sık Sorulan Sorular
İçtihat Ne Anlama Gelir?
İçtihat, Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi gibi yüksek mahkemelerin kararlarıyla oluşan yorum birikimidir. Bir kanun hükmünün benzer uyuşmazlıklarda hangi ölçütlerle uygulandığını gösterir. İçtihadı birleştirme kararları ise benzer hukuki konularda bağlayıcıdır (2797 sayılı Yargıtay Kanunu m. 45).
Karar Metinlerinin Kaynağı Nedir?
Karar metinleri Yargıtay Karar Arama, Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Programı ve Resmî Gazete gibi resmî kaynaklardan alınır. Karar sayfalarında kaynak adı ve varsa resmî kaynak bağlantısı gösterilir. Tam metnin sayfada bulunmadığı durumlar ayrıca belirtilir.
Özetleri Kim Hazırlıyor?
Özetler, kararın resmî metni esas alınarak site için özgün biçimde hazırlanır ve kaynak metinle karşılaştırılır. Uyuşmazlığın konusu, mahkemenin değerlendirmesi ve hüküm sonucu sade bir dille aktarılır. Özet, kararın tam metniyle birlikte okunmalıdır.
Arama Kutusuna Neler Yazabilirim?
Konu (örneğin “kira tespiti” veya “kıdem tazminatı”), kanun adı ve madde numarası ya da esas veya karar numarası (2026/1234 biçiminde) yazabilirsiniz. Türkçe karakter kullanmasanız da sonuçlar bulunur. Sonuçları alan, mahkeme, sonuç türü ve karar yılına göre daraltabilir; en yeni veya en eski karara göre sıralayabilirsiniz.
Eski Tarihli Kararlar Bugün de Geçerli mi?
Bir karar, verildiği tarihteki mevzuat ve uyuşmazlığın koşullarıyla birlikte değerlendirilir. Sonradan yapılan kanun değişiklikleri ve yeni içtihatlar, kararın güncel uygulamadaki yerini etkileyebilir. Eski tarihli kararlar incelenirken güncel mevzuat da dikkate alınmalıdır.
Kararlardaki Kişisel Veriler Gizleniyor mu?
Karar metinlerindeki kişisel bilgiler kontrol edilir; özel kişilere ait ad, adres ve iletişim bilgileri gerektiğinde “...” ile gizlenir. Kararın hukuki gerekçesi ve hüküm sonucu korunur.
Bu Sayfadaki Bilgiler Hukuki Görüş Sayılır mı?
Hayır. Özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır. Bir kararın belirli bir dosyaya uygulanıp uygulanamayacağı, o dosyanın bütün koşullarına ve güncel mevzuata bağlıdır.
Benzer Bir Uyuşmazlığınız mı Var?
Her dosyanın koşulları farklıdır; bir kararın sizin uyuşmazlığınıza nasıl yansıyacağı ayrıca değerlendirilmelidir. Görüşme için Av. Mete ŞAHİN’in Yenimahalle’deki bürosuna telefon, WhatsApp veya iletişim sayfası üzerinden ulaşabilirsiniz.
Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Sayfası
Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özetler site tarafından hazırlanır; karar metinleri resmî kaynaklardan alınır.
Kişisel verilerin ihlaliyle ilgili önemli bir Anayasa Mahkemesi Kararı
Anayasa Mahkemesi, 16 Aralık 2021 tarihli, 2020/77 esas ve 2021/93 karar sayılı kararında 7068 sayılı Kanun’un 8/6-aa bendindeki “sorgulama yapmak” ibaresine yönelik iptal istemini reddetti. İnceleme, yetkisi olmadığı hâlde hukuka aykırı yöntemlerle kişisel verileri sorgulayan genel kolluk personeline meslekten çıkarma cezası verilmesine ilişkindir. Kararda, sorgulama yetkisine sahip personelin bu yetkiyi hizmetin amacı dışında kullanmasının incelenen kuralın kapsamında olmadığı da açıklandı. Mahkeme, kişisel verilerin korunması ve kolluk hizmetine duyulan güven bakımından yaptırımı orantısız bulmadı. Bu karar, bentteki bilgi paylaşma, yayımlama veya log kayıtlarını değiştirme ve silme eylemlerinin tamamı hakkında verilmiş bir norm denetimi kararı olarak okunmamalıdır. Karar, 22 Mart 2022 tarihli ve 31786 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandı. Resmî karar metnine aşağıdaki bağlantıdan ulaşabilirsiniz.
Bordroda Gösterilenden Fazla Çalışmanın İspatı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · 2026/1482 E. · 2026/3938 K. · 28.04.2026
Kararın özeti: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, imzalı bordroda gösterilenden fazla çalışmanın ispatında ihtirazi kaydın ve yazılı delilin önemini açıklıyor. İşçiye bordro imzalatılmadan banka ödemesi yapılması hâlinde ise fazla çalışmanın her türlü delille kanıtlanabileceğini belirtiyor. İncelenen dosyada, işverene karşı kendi davaları bulunan tanıkların başka delil veya olgularla desteklenmeyen anlatımları yeterli görülmedi. Daire, desteklenmeyen tanık anlatımlarına dayanılmasını ve imzalı sefer kayıtlarının dikkate alınmamasını hatalı buldu.